Le fleuret est vraiment une arme étrange : difficile, contraignante, elle peut apparaitre inutilement réglementée et peu adaptée à préparer les escrimeur à la finalité de cet art : le combat. Or il n'en est rien. Le fleuret n'est rien d'autre pour l'escrimeur qu'une propédeutique au vrai combat. Pourquoi ? Parceque en ne validant que les coups mortels le fleuret est l'arme des coups décisifs et rend la pratique de l'épée absolument meurtriére. Car aussi large qu'elle soit, une entaille n'est jamais aussi dangereuse qu'un coup de pointe qui provoque de profondes lésions souvent mortelles.
C'est le paradoxe de cette arme inoffensive que d'initier à l'art du coup mortel par une recherche permanente de l'estocade decisive. Dans cette arme, les voies de la civilité et de la mort se confondent.
dimanche 27 septembre 2009

Bonjour,

Je constate aussi ce paradoxe et je l'exprimerai de la façon suivante.
A la première analyse, le fleuret est une arme technique liées à des règles (avec ce que cela suppose de contraintes et de frustrations) et l'épée apparaît comme l'arme du duel où tout est permi...
Or il n'en est rien !

Si "l'esprit" de l'épée, en s'affranchissant de règles se rapproche bien du duel, on doit souligner une grosse différence majeure à l'heure actuelle: il n'y a plus de duels ! Je veux dire que l'on ne combat pas avec comme risque d'y perdre la vie.

Qu'est ce que cela provoque ?
On peut s'acharner "librement" mais "sans raison": à quoi bon (dans certains cas) ne pas se faire toucher ? Une touche double est quelque fois stratégiquement intéressante. Au duel, elle est mortelle ! La disparition de l'enjeu vital dans le combat d'épée en a modifié profondément la stratégie.

Et au fleuret ?
En réintroduisant certaines règles, on a voulu justement retrouver la stratégie du duel. C'est l'arbitre qui est obligé de dire qui n'a pas agit "raisonnablement" comme il l'aurait fait en duel si sa vie était en jeu. Il n'aurait pas contre attaqué sans parer avant etc.

C'est finalement l'inverse de la première inpression !

Cordialement,

Emmanuel DUFOUR
mercredi 30 septembre 2009

l'éternel débat du fleuret et de l'épée semble effectivement éternel...

de l'origine du fleuret, arme d'apprentissage de l'escrime d'estoc (à la rapière en simplifiant)

de l'origine du sabre, arme d'apprentissage du sabre de cavalerie,
l'arme de taille demeurant indispensable sur le champ de bataille pour les cavaliers,
car le cheval peut galoper très vite mais ne sait pas forcément s'arrêter et reculer pour retirer l'arme plantée dans l'adversaire

le fleuret est inventé pour enseigner une forme d'escrime d'estoc (en ligne) qui est la grande
invention des maîtres d'armes français du grand siècle

L'idée de base est de toucher sans être touché (c'est le duel)
on va privilégier l'action offensive qui permet cela, de la façon la plus efficace possible
d'où l'allongement du bras, la pointe en ligne, suivi de la fente
si j'évite toutes les parades (attaque composée) je garde l'avantage (la priorité)
si je suis menacé (adversaire en ligne) j'écarte la menace avant d'attaquer (attaque au fer)

par contre si je suis attaqué, comment toucher sans être touché ?
je recule, je ne suis pas touché mais je ne peux plus toucher
je fais une contre-attaque : je touche mais je suis touché

mais si je fais une esquive ou une parade (en ne reculant pas)
je peux toucher (distance de riposte) sans être touché

tiens c'est bizarre je viens d'expliquer la règle du fleuret en expliquant
que c'est une arme de duel !

et le non valable ? on l'a vu c'est la zone des coups mortels (organes nobles)
il fut un temps ou le bras (pas l'avant bras) armé faisait partie de la surface valable
et vive le XXI siècle et le retour de la bavette (valable avant l'électrification)

allez et deux appels du pied
mercredi 7 octobre 2009